Штраф ТЦК в 25500 грн появился в Monobank: что стало решающим в суде

Подольский районный суд Киева отменил постановление ТЦК и СП о штрафе в 25 500 гривен, наложенный на мужчину за неявку по вызову. Суд пришел к выводу, что территориальный центр не предоставил доказательств своевременного уведомления истца о дате и месте рассмотрения административного дела.

Истец обратился в суд с требованием отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Ответчиком по делу выступал ТЦК и СП, а третьим лицом — Подольский отдел государственной исполнительной службы в Киеве Центрального межрегионального управления Министерства юстиции. Об этом пишет «Судебно-юридическая газета».

По словам мужчины, о наказании он узнал только 20 августа 2025 после уведомления в мобильном приложении Monobank. Там отражалась информация об исполнительном производстве по взысканию 56 369 гривен по исполнительному документу № 4А-4751 от 12 февраля 2025 года.

Впоследствии, 11 сентября 2025 года, по ответу на адвокатский запрос мужчина выяснил, что еще 12 февраля начальник территориального центра комплектования и социальной поддержки вынес постановление №4А-4751.

Его привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 КУоАП и назначили штраф в размере 25 500 гривен.

Основанием для наказания стала неявка мужчины 24 января 2025 по вызову. В ТЦК считали, что таким образом он нарушил требования статьи 22 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации».

В то же время истец заявил, что никаких повесток, вызовов, распоряжений или других сообщений с требованием прибыть в ТЦК 24 января он не получал — ни лично, ни по почте, ни другим способом.

Также, по его словам, ему не сообщали о дате и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, мужчина отметил, что еще 15 февраля 2022 выехал из Украины и с тех пор не возвращался. Это обстоятельство подтверждала соответствующая отметка в загранпаспорте.

В иске он просил признать постановление ТЦК противоправным, отменить его и закрыть дело об административном правонарушении.

Также истец требовал компенсировать 968,96 грн судебного сбора и 5 тысяч гривен расходов на юридическую помощь.

В ТЦК с подобными требованиями не согласились. Начальник территориального центра в отзыве на иск настаивал, что мужчина был обязан прибыть по вызову, а факт направления повестки подтверждался документами «Укрпочты» и трекингом почтовой отправки.

По мнению ответчика, постановление о штрафе было вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Истец в свою очередь обратил внимание, что предоставленные ТЦК документы подтверждают только отправку повестки, на которой размещалась отметка об отсутствии адресата.

В то же время, доказательств того, что ему направляли и своевременно получил сообщение непосредственно о рассмотрении дела об административном правонарушении, ТЦК не предоставил.

Что учел суд

Суд подтвердил, что 12 февраля 2025 года начальник ТЦК и СП постановлением № 4А-4751 оштрафовал мужчину на 25 500 гривен из-за неявки по вызову 24 января.

Статья 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предусматривает обязанность граждан прибыть в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в срок и место, указанные в повестке.

В то же время статья 268 КУоАП гарантирует лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться с материалами дела, предоставлять объяснения и доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться правовой помощью.

По общему правилу административное дело должно рассматриваться с участием такого лица. Проведение рассмотрения без нее возможно только при условии, что есть данные о своевременном уведомлении о времени и месте заседания и от него не поступало ходатайство о его переносе.

Суд также учел правовые позиции Верховного Суда, в соответствии с которыми уполномоченный орган должен доказать, что лицо было заранее информировано о дате и месте рассмотрения дела.

В ряде своих решений Верховный Суд подчеркивал: отсутствие должного или своевременного уведомления может служить основанием для отмены постановления, поскольку человека фактически лишают возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

Кроме того, суд сослался на Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утвержденный постановлением Кабинета Министров №560 от 16 мая 2024 года.

Документ определяет, в частности, способы подтверждения уведомления о вызове, среди которых — получение почтовой отправки или проставление отметки об отсутствии лица по соответствующему адресу.

Какое решение принял суд

При рассмотрении дела № 758/14894/25 суд признал, что документы подтверждали факт направления мужчине вызова на 24 января 2025 года.

Однако ТЦК не предоставил доказательств того, что истцу своевременно сообщили о месте и времени рассмотрения административного дела, которое состоялось 12 февраля 2025 года.

Несмотря на это, дело было рассмотрено без его участия.

Суд пришел к выводу, что отсутствие должного уведомления не давало возможности рассматривать административное дело в отсутствие мужчины.

В результате иск удовлетворили: постановление № 4А-4751 от 12 февраля 2025 г. о наложении штрафа отменили, а производство по делу об административном правонарушении закрыли.

Кроме того, за счет бюджетных ассигнований ТЦК и СП в пользу истца постановили взыскать 968 гривен 96 копеек уплаченного им судебного сбора.

Требование о компенсации 5 тысяч гривен расходов на профессиональную юридическую помощь суд удовлетворил частично. Мужчине присудили 1 тысячу гривен, учитывая сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, потраченное время и критерий разумности затрат.

Напомним, неявка в территориальный центр комплектования и социальной поддержки по должным образом врученной повесткой без уважительной причины может обернуться административным штрафом. В период особого периода его размер для граждан составляет от 17 000 до 25 500 гривен.