»План Качки-Кос»: как внутренние предложения антикоррупционных органов оказались среди требований ЕС к Украине — »Апостроф»

Вокруг «плана Качки-Кос» — перечня из десяти антикоррупционных и судебных реформ на 2026 год — разворачивается дискуссия, которая привлекает внимание к тому, как формировался этот документ. Вероятное происхождение этих предложений подробно проанализировали наши коллеги из издания «Апостроф».

Как отмечает автор материала, журналист Максим Севериненко, совместное заявление еврокомиссарши Марты Кос и вице-премьера Тараса Качки от 11 декабря 2025 года сейчас продвигается как один из ключевых критериев для вступления Украины в ЕС. А нардеп Ярослав Железняк уже объявил о регистрации пакета законов под этот план.

Хронологию того, как именно формулировки попали в финальные документы переговоров с ЕС, подробно разобрал экспрокурор САП Станислав Броневицкий в своем блоге. По этой версии, последовательность событий выглядит так:

• 20 ноября 2025 года руководители НАБУ Семен Кривонос и САП Александр Клименко направили официальное письмо еврокомиссарке Марти Кос (исходящий № 01-287/35964), в котором изложили свои текущие предложения — от расширения юрисдикции до судебных экспертиз и сроков давности по делам.
• 11 декабря 2025 года, через три недели, Брюссель обнародовал совместное заявление, десять пунктов которого во многом совпадает с ноябрьскими предложениями украинских антикоррупционных органов.

Броневицкий обращает внимание, что в результате ведомственные предложения по расширению полномочий оказались оформлены как международные обязательства, которые теперь должна рассматривать Верховная Рада.

В свою очередь, «Апостроф» предлагает смотреть на эту ситуацию критически: по его мнению, такой путь обходит привычную парламентскую процедуру с публичными дебатами и привлечением разных сторон — адвокатов, судей, экспертов, а критику этих законопроектов труднее выражать, когда она воспринимается как торможение европейской интеграции.

Максим Севериненко также отмечает, что практика продвижения ведомственных интересов из-за законодательных изменений не нова для Украины, но считает использование для этого авторитета ЕС проблематичным. Отдельно он обращает внимание на риски, связанные с изменениями в УПК, без сохранения баланса между сторонами защиты и обвинения, что в перспективе могло бы сказаться на делах в ЕСПЧ.

В то же время, следует отметить, что эта интерпретация событий является авторским видением Максима Севериненко и ссылается на трактовку ситуации бывшим прокурором САП; официальных комментариев НАБУ, САП или Европейской комиссии по хронологии, описанной в статье, на момент ее публикации приведены не были.

Дальнейшая судьба инициативы зависит от Верховной Рады, которая будет рассматривать соответствующие законопроекты.