»Удостоверение почтой» и $20 тысяч за вывод о смерти рабочего: детали коррупционных скандалов в Гоструде за каденции Дегнеры

Неофициальные выплаты за экзамены по охране труда, «удостоверение почтой», вероятные платежи за «правильные» выводы по гибели работников. Только за десять месяцев 2026 года правоохранители по меньшей мере четыре раза сообщали о возможных коррупционных схемах в территориальных органах Государственной службы Украины по вопросам труда. И фигуранты – не рядовые инспекторы, а руководители областного и межрегионального уровня. СтопКор проанализировал открытые данные и попытался выяснить: какие неправомерные схемы могут действовать в этой системе, получал ли центральный аппарат сигналы об этих нарушениях до вмешательства и как на них реагировал?

Мы проанализировали публикации правоохранительных органов и медиа о возможных злоупотреблениях в системе Гоструда в течение 2026 года и обнаружили: в этом году деятельность структуры сопровождала несколько громких коррупционных скандалов в разных регионах – от Хмельнитчины до Волыни. Вот только краткая хронология.

Март. ГБР официально сообщило о задержании начальника управления Гоструда в Хмельницкой области вместе с частной предпринимателем. По версии следствия, должностное лицо получало по почте бланки, анкеты слушателей и деньги, а возвращало уже подписанные удостоверения — без фактической проверки знаний.

Только за один месяц следователи ГБР задокументировали незаконную выдачу почти 300 удостоверений, согласованных с нарушением установленной процедуры.

Май. В Николаевской области задержали первого заместителя начальника Южного межрегионального управления Гоструда. В ГБР сообщили, что с начала года в управлении, по версии следствия, действовала система поборов за экзамены и допуски к работам повышенной опасности, а для распределения средств, по данным следствия, использовали нелегальный пункт обмена валют.

По информации Николаевской областной прокуратуры, в феврале-мае фигурант мог получить от двух учебных центров почти 428 тыс. грн.

Июль-октябрь. Резонансное дело Юго-Западного межрегионального управления (Ивано-Франковская, Тернопольская и Черновицкая области), о котором СтопКор писал еще в декабре 2025 года, получило продолжение.

21 июля руководителю управления, двоим его подчиненным и посреднику сообщили о новых подозрениях, а 29 октября обвинительный акт направили в суд. Сторона обвинения насчитывает девять эпизодов более чем на 450 тыс. грн.

Самый показательный: за $2500, по версии обвинения, предприятию обеспечили «положительный» вывод расследования гибели электрика, а самого погибшего задним числом внесли в протокол о сдаче экзамена по охране труда.

Октябрь. На Волыни заместителю начальника Западного межрегионального управления сообщили о подозрении в вымогательстве $20 тыс. за вывод, что упавший с высоты строитель погиб из-за собственной неосторожности. Суд избрал круглосуточный домашний арест, чиновник отстранен.

Случайность или закономерность?

Общее во всех четырех историях — вероятное получение неправомерной выгоды за ключевые функции службы: проверку знаний по охране труда, выдачу удостоверений и разрешений, расследование несчастных случаев. Почти в каждой из вышеперечисленных историй фигурируют комиссии, подконтрольные руководителям управлений, и учебные центры в качестве посредников.

Если версии следствия подтвердятся в суде, это может означать, что коррупционная уязвимость системы Гоструда заложена не только в отдельных фигурантах, но и в прозрачности самих процедур.

А процедуры – зона ответственности центра. Межрегиональные управления являются территориальными органами самой службы (об этом прямо указано в Положении о Гоструда), поэтому организация их работы и контроль за ней — прямая обязанность центрального аппарата во главе с председателем службы Игорем Дегнерой:

• Так, пункт 7 Положения устанавливает статус территориальных органов, отмечая, что Гоструда осуществляет свои полномочия непосредственно и через созданные в установленном порядке территориальные органы (в частности, на них может возлагаться выполнение задач по межрегиональному принципу).
• Пункт 11 определяет полномочия и обязанности руководителя. В частности, глава Гоструда организует и контролирует работу территориальных органов, утверждает положения о них, их структуре и сметах.

Формально наличие коррупционных рисков в руководстве Гоструда признают: в июне на сайте службы даже появился документ «Антикоррупционная программа Гоструда на 2026–2028 годы» — вероятно, это проект программы.

Как руководство Гоструда отреагировало на случаи задержаний чиновников?

После разоблачения прикарпатской схемы Гоструда заявила о служебной проверке, внутреннем аудите процедур, которые могли использоваться для злоупотреблений, и развитии каналов для обличителей.

По состоянию на дату публикации информации о кадровых решениях по руководителям управления в открытых источниках мы не нашли, а потому соответствующий запрос с вопросами направлен в Гоструда.

Как отмечает издание Парламент.UA, (цитируем): «Во главе Гоструда стоит Игорь Дегнера, однако его должность в этой истории скорее носит формальный характер, чем фактический».

Сам глава в 2026 году учился за границей. Как выяснило медиа OBOZ.UA, Дегнера прошел семидневный курс по OSINT в Словакии, а с 19 по 28 июня находился в Турине на программе о цифровой трансформации трудовых инспекций.

Вопросы без ответа

Игорь Дегнера – не новичок в системе: службу он возглавлял в 2019–2020 годах. Какие результаты служебной проверки и аудита, объявленные после дела прикарпатского? Изменен ли порядок работы комиссий по проверке знаний и расследованию несчастных случаев? Понесли ли дисциплинарную ответственность руководители, которые должны были контролировать подозреваемых? И обнаружила ли хотя бы одну из этих схем сама Гоструда до того, как это сделали ГБР, полиция и СБУ?

Редакция направила соответствующие запросы Гоструда и ГБР.

Напомним, ранее сообщали о разоблачении заместителя начальника одного из межрегиональных управлений Гоструда на Волыни. По данным правоохранителей, чиновник требовал 20 тысяч долларов за вывод о гибели строителя, который должен был возложить ответственность за трагедию на самого работника.