»Совпадения» на 270 миллионов: что не так с решениями судьи Омельченко по делу о банкротстве »НИКО»

В фокусе СтопКора оказались дела, которые ведет судья Хозяйственного суда города Киева Леонид Омельченко . И вот лишь несколько деталей, привлекших внимание аналитиков. Должник покупает у другой фирмы свой же вексель – за неделю до его погашения и за несколько недель до банкротства. Фонд требует 40 млн грн долга и еще 60 млн «дохода» сверху. Помещения, проданные за 19 млн грн, впоследствии выставляют за 141 млн. А адвокат покупателя по одному ордеру представляет сразу двух кредиторов и является бенефициаркой компании, где директором записан Сергей Дядечко. Что объединяет банкротства фирм «НИКО» и «Новая Тор», почему в обоих делах повторяются те же судья, арбитражная управляющая, кредитор и юристы — и почему это опасно для экономики государства?

СтопКор уже рассказывал об истории с определением Хозяйственного суда города Киева от 7 июля 2026 года, которым на средства «Фармасел» наложили арест как меру обеспечения иска по делу №910/3053/26 (910/8352/26).

За неделю до третьей годовщины запуска нового завода под Киевом изготовитель инъекционных растворов ООО «Фармасел» (бренд Nikopharm) оказался в центре корпоративного спора. Речь идет об обысках, блокировках счетов, остановке платежей поставщикам и риске прекращения электроснабжения. То есть фактически о силовом давлении на производителя критических лекарств.

В этой цепочке событий банкротство компании «НИКО» (бывшего бизнес-партнера ООО «Фармасел», сотрудничество с которым завершилось почти десять лет назад) с орбиты бизнесмена Сергея Дядечко — это триггер, спровоцировавший арест средств «Фармасел», производителя препаратов для экстренной помощи, в которых нуждаются украинские больницы. Блокировка счетов, по словам представителей компании, ставит под угрозу выплату зарплат, закупку сырья и поставку.

Напомним, весной 2026 года ООО «Восток Финанс» инициировало банкротство ООО «НИКО» — компании, конечным бенефициаром которой, по данным Opendatabot, является Сергей Дядечко. Дело № 910/3053/26 попало к судье Хозяйственного суда Киева Л. В. Омельченко.

Интересно, что для судьи Леонида Омельченко, кредитора и арбитражной управляющей Дианы Козловской эта конфигурация не нова: в 2018–2020 годах их фамилии уже встречались по делу о банкротстве ООО «Новая Тор» (о которой подробно рассказывали наши коллеги с «Эконом» завода «Арсенал».

Но вернемся к делу о банкротстве «НИКО»

Как следует из материалов судебного реестра, Омельченко принял заявление 20 марта, а уже 1 апреля открыл производство, признал требование «Восток Финанс» на 69 529 471,20 грн и назначил Козловскую распорядительницей имущества. Должник в письменном виде признал долг, его представитель не возражал. Но означает ли отсутствие спора о том, что суд может не проверять происхождение требования?

А происхождение показательно. По тексту того же определения, в 2019 году «Восток Финанс» приобрел у банка «Союз» право требования по кредиту «НИКО» в 2013 году на $1 527 676,01 — за 4,127 млн грн, то есть с дисконтом почти 90%. Расчет – взаимозачетом. Банк в тот момент находился в ликвидации. Так что вопросы очевидны: мог ли он заключить такую цессию, согласовал ли ее Фонд гарантирования вкладов и на каких основаниях провели зачет?

Добавим, что в мае 2026 года НБУ отозвал лицензию самого «Восток Финанс».

1 июня 2026 года суд утвердил реестр требований : «Восток Финанс» — 69,64 млн грн, «Транстехносталь» — 36,42 млн, «ДЮК-А» — 64,01 млн, фонд «Украинские деловые инвестиции» (УДИ) — 100,8 млн. Итого — 806,86.

Требование «Транстехностали» вызывает определенные вопросы. Как говорится в вышеуказанном определении суда, 24 декабря 2025 года компания продала «НИКО» его же собственный простой вексель номиналом 35,28 млн грн со сроком погашения 31 декабря. «НИКО» должно было заплатить до 30 января 2026-го, не заплатило — и так возник долг.

Каков экономический смысл приобретать собственное долговое обязательство за неделю до его погашения и за несколько недель до банкротства? Из текста определения не видно, чтобы суд такой вопрос задавал.

По требованию УДИ около 40 млн грн — номинал облигаций «НИКО», а около 60,8 млн грн — начисленный доход, то есть в полтора раза больше самого долга. Облигации фонд приобрел у ДЮК-А, частично через взаимозачет. «ДЮК-А», в свою очередь, заявило собственные требования, собранные из нескольких отступлений. Сравнения первичных документов и расчетов между кредиторами в определении нет.

Что известно об этих кредиторах?

В открытом судебном реестре мы разыскали два решения Печерского райсуда 2015 года. В первой ( дело № 757/7571/15-к ) среди субъектов, которых следствие описывало как имеющие признаки фиктивности, упомянуты «Восток Финанс», «Транстехносталь», КУА «Альпари» и «Инвестстройсервис».

Во втором ( дело № 757/26081/15-к ), где речь идет о версии следствия по «конвертационному центру» через банк «Альянс», в перечне документов для обыска — «Транстехносталь», фонд УДИ и КУА «Альпари».

Конечно, упоминания в ходатайствах следствия – это не приговор и не доказательство вины. Но учел ли суд эти публичные сведения, оценивая требования кредиторов?

Одни и те же люди по разные стороны?

В решении от 1 апреля 2206 года судья Леонид Омельченко прямо указывает, что не установил заинтересованности Козловской в отношении должника и кредиторов.

Однако в заседании по делу «Новая Тор» 15 января 2020 Д. Резвин представлял «Восток Финанс», а Е. Рябко — «Меганом Лимитед». По делу «НИКО» 1 июня 2026 года Рябко уже представлял должника, а Резвин — фонд УГИ через КУА «Альпари».

Сайт «Восток Финанс» называет владельцем 100% компании КУА «Альпари» (в интересах фонда «Тауэр»), а Украинская Ассоциация Инвестиционного Бизнеса отмечает УДИ среди фондов под управлением «Альпари».

То есть инициатор банкротства и крупнейший кредитор, судя по этим данным, связаны через одну управляющую компанию. Проверял ли суд эти связи?

Отдельный пункт — адвокат Оксана Балтуцкая. В постановлении от 1 июня она указана представительницей двух разных обществ — «Транстехносталь» и «ДЮК-А» — по одному ордеру серии АО № 1236*** от 28.05.2026 года; запись повторена в определении от 20 июля.

По регистровым данным Opendatabot, Балтуцкая — владелица 100% и директор ООО «Ост Энерджи Груп», того же покупателя имущества «Новая Тор».

Это общество 12 июня 2026 основало ООО «Север Хаб» по адресу корпуса № 9 «Арсенала»; директор «Север Хаб» — Сергей Дядечко, конечная бенефициарка — Балтуцкая. По данным собственных источников редакции, Дядечко также вероятно, выдавал Балтуцкой нотариальную доверенность, действующую с 13.05.2021 по 13.05.2026 года.

Вспомним дело «Новая Тор» и корпус «Арсенала» за 19 миллионов

Ликвидационную процедуру по делу о банкротстве «Новая Тор» Омельченко открыл постановлением 8 октября 2018 по заявлению «Чернокот 2007». В январе 2019-го распорядительницей стала Козловская, в марте суд признал требования «Восток Финанс» (26,3 млн грн) и «Меганом Лимитед» (175,5 млн), в мае — признал должника банкротом.

Первый аукцион в октябре 2019 не состоялся. На повторном, 19 ноября, целостный имущественный комплекс приобрело «Ост Энерджи Групп» за 19 032 662,45 грн вместе с шестью договорами уступки прав требования. В лоте — доля помещений 3-6 этажей корпуса № 9 бывшего «Арсенала», 2240,6 м². В январе 2020-го судья по ходатайству Козловской снял с этого имущества исполнительный арест 2017 года, хотя исполнитель раньше оснований для этого не видел. В июне дело закрыли.

В 2025 году «Ост Энерджи Групп» выставило помещение той же площади на Prozorro со стартовой ценой 141,16 млн грн — в семь раз дороже. Аукцион не прошел.

Тем временем следователь судья в определении 2025 года изложил версию прокурора по отчуждению имущества «Арсенала» и упомянул приобретение «Ост Энерджи Груп» помещений корпуса № 9.

А в Раде был зарегистрирован проект постановления №15556 о ВСК по активам завода.

Еще одно дело под председательством Леонида Омельченко рассматривалось в 2010 году

По делу № 46/287 Омельченко в 2010 году рассматривал спор по пяти участкам «Инвестстройсервиса» в Ходосовке (7,48 га, договорная стоимость 89,8 млн грн), которые обеспечивали кредит НБУ «Родовид Банка» на 48,5 млн грн. После того, как НБУ и банк изменили кредитный договор, судья признал это новшеством, а ипотеку прекращенной. НБУ потерял залог; возвращен ли кредит — неизвестно.

По данным SMIDA, в 2020 году среди акционеров «Инвестстройсервиса» были Тамара Дядечко (36,99%) и фонд УДИ (9,86%), нынешний кредитор «НИКО».

Также примечательно, что, по данным «Экономической правды», Сергей Дядечко был представителем от «Инвестстройсервиса» в наблюдательном совете ООО «ЛАМИТЕК-УКРИЗОЛИТ» еще в далеком 2007 году (а это может означать, что вероятное влияние уходит корнями гораздо раньше, чем в 2022 году).

«Фармасел»: арест 52,8 млн и блокировка счетов

В рамках банкротства «НИКО» Омельченко 7 июля арестовал средства «Фармасел» на 52,9 млн грн, а 27 августа, без вызова сторон, признал недействительным договор маркетинговых услуг в 2021 году и взыскал всю сумму.

Как уже рассказывал СтопКор, апелляция по аресту 29 сентября была отклонена, в настоящее время ООО «Фармасел» готовит кассацию; решение по существу также обжаловано.

Анализ решения от 27 августа вызывает вопросы. По данным апелляционной жалобы, отзыв «Фармасел» занимал 34 страницы с 81 приложением, но в решении нет предметной оценки реестра из 124 274 презентационных визитов, продаж 405 независимым покупателям, налоговой проверки. Отказывая в заседании, суд сослался на ч. 6 ст. 252 ХПК, но пропустил условие о цене иска — не более 100 прожиточных минимумов, тогда как здесь более 52,8 млн грн; Верховный Суд по делу №904/2280/22 объяснял, что за превышение порога такой отказ не допускается.

Прошение о дополнительном времени из-за изъятия документов при обыске суд отклонил как «затягивание», не разобрав причин. В самом решении собственный капитал НИКО названо минус 14 057 тыс. грн, а чистые активы в том же предложении — плюс 14 057 тыс. грн.

Наконец, по предварительным оценкам редакции, 58,3% слов решения и 62,9% мотивировочной части дословно совпадают с иском и ответом на отзыв.

Конечно, каждый отдельный факт из вышеизложенных может иметь объяснения. Но вместе они складываются в интересную картину: те же судья, управляющая, кредитор, адвокаты — и имущество, переходящее к людям из окружения должника. Является ли это системой, по нашему мнению, оценить Высший совет правосудия, компетентные правоохранительные органы и инстанции.