Имел бронирование, но не смог уехать из Украины: суд вынес решение в пользу работника

Работник ООО «Оператор газотранспортной системы Украины», имевший отсрочку от мобилизации до ноября 2026 года, планировал провести отпуск в Польше. Пограничники не пропустили его из-за отсутствия отдельного разрешения работодателя, однако суд признал такое решение противоправным и отменил его.

Львовский окружной административный суд признал противоправным решение пограничников об отказе в пересечении государственной границы работнику критически важного предприятия, имевшего действующее бронирование от мобилизации.

Речь идет о деле №380/619/26. Истец с апреля 2025 работает инженером І категории в ООО «Оператор газотранспортной системы Украины». Предприятие входит в топливно-энергетический комплекс и имеет статус критически важного.

У мужчины было действующее бронирование с отсрочкой от призыва до 24 ноября 2026 года. Это подтверждалось его электронным военно-учетным документом.

В декабре 2025 года работодатель предоставил работнику ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 13 по 26 декабря. В первый день отпуска мужчина прибыл в пункт пропуска «Мостиска», чтобы выехать в Польшу.

Для прохождения пограничного контроля он предъявил загранпаспорт, электронный военно-учетный документ с отметкой о бронировании, приказ о предоставлении отпуска, справку по форме ОК-7 и обратный проездной документ.

Однако пограничники отказали ему в пересечении границы. Среди причин отметили отсутствие разрешения руководителя предприятия на выезд за границу и якобы неподтверждение цели поездки во время проверки.

Истец не согласился с таким решением и обратился в суд. Он отметил, что законодательство не устанавливает обязанности забронированного работника предоставлять отдельное разрешение руководителя предприятия для выезда за границу во время отпуска.

Что решил суд

Суд согласился с аргументами истца и признал решение пограничников противоправным.

В решении суд обратил внимание на статью 33 Конституции Украины, гарантирующую право свободно покидать территорию Украины, за исключением ограничений, установленных законом.

Также суд сослался на Правила пересечения государственной границы гражданами Украины. В условиях военного положения право на выезд, в частности, имеют военнообязанные, не подлежащие призыву во время мобилизации, в том числе забронированные работники.

В то же время Правила №57 не содержат прямого требования об обязательном предоставлении забронированным работником отдельного разрешения руководителя предприятия на выезд за границу во время отпуска.

Суд также отметил, что типовая форма приказа о предоставлении отпуска не предусматривает обязательное указание страны, в которую работник планирует уехать.

Отдельно суд учел письмо Администрации Государственной пограничной службы Украины от 5 декабря 2025 года, в котором указывалось, что законодательством не установлены формы разрешения руководителя предприятия на выезд работника за границу в отпуск.

По мнению суда, решение об отказе в пересечении границы должно быть четким, обоснованным и содержать конкретные правовые основания. В этом случае пограничники не указали, какой документ мужчина был обязан предоставить и какой нормой законодательства предусмотрено такое требование.

Суд также не согласился с аргументом, что истец не подтвердил цель своей поездки. По мнению суда, предоставленные им документы и обстоятельства дела не свидетельствовали о нарушении установленных правил.

В результате суд отменил решение об отказе мужчине в пересечении государственной границы и признал его противоправным.

В то же время, требование о возмещении морального вреда в размере 20 тысяч гривен суд не удовлетворил. Истец не доказал факт моральных страданий и причинной связи между ними и решением пограничников.

Судебные издержки при этом взыскали с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ранее СтопКор писал, что Винницкий окружной административный суд признал противоправной мобилизацию военнообязанного, которого призвали, несмотря на отсрочку. Суд отменил приказ ТЦК о призыве и приказе воинской части о зачислении мужчины в списки личного состава, а также обязал уволить его с военной службы.