ТЦК оштрафував ВПО на 17 тисяч за порушення військового обліку – суд знайшов порушення у діях ТЦК

Балаклійський районний суд Харківської області скасував штраф у розмірі 17 тисяч гривень, накладений на військовозобов’язаного за порушення правил військового обліку. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи не було належних доказів правопорушення, а позивач не мав можливості належним чином захистити свої права під час розгляду справи ТЦК.

Балаклійський районний суд Харківської області розглянув справу № 610/4157/25 за позовом військовозобов’язаного до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Йдеться про постанову від 20 червня 2025 року № 618/1/п, відповідно до якої чоловіка притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Йому призначили штраф у розмірі 17 тисяч гривень.

У чому звинувачували військовозобов’язаного

За версією ТЦК, чоловік не повідомив про зміну місця проживання та не став у семиденний строк на військовий облік як внутрішньо переміщена особа у Києві. У постанові зазначалося, що порушником військового обліку він є з 19 квітня 2025 року.

Водночас позивач заперечив це. Він пояснив, що виїхав із Балаклії під час окупації у 2022 році до Києва, але вже у 2023 році повернувся. За його словами, ТЦК мав інформацію про його повернення, місце проживання та перебування на військовому обліку.

Крім того, у його тимчасовому посвідченні військовозобов’язаного була відмітка про взяття на військовий облік. Також 7 лютого 2025 року чоловік проходив військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби.

Суд не знайшов доказів порушення

Суд встановив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що чоловік, прибувши до нового місця проживання як внутрішньо переміщена особа, не став на військовий облік у встановлений семиденний строк.

Зокрема, суд звернув увагу на відсутність даних про реєстрацію позивача як внутрішньо переміщеної особи з 19 квітня 2025 року. Водночас в обліковій картці були відомості про створення, а згодом видалення даних щодо довідки ВПО. За матеріалами справи, ці дані могли бути помилково згенеровані через технічний збій у відповідному реєстрі.

Також суд зазначив, що оскаржувана постанова не містила належного посилання на докази, які підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення.

Чоловіка не повідомили про розгляд справи

Окремою підставою для скасування постанови стало порушення процедури її розгляду.

Суд встановив, що чоловіка не повідомили належним чином про розгляд справи 20 червня 2025 року в Балаклії. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначене інше місце розгляду, а дата засідання взагалі не була вказана.

Через це позивач був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правничою допомогою.

Суд послався на практику Верховного Суду, відповідно до якої недотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови.

Що вирішив суд

Балаклійський районний суд повністю задовольнив позов військовозобов’язаного.

Постанову ТЦК від 20 червня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 17 тисяч гривень суд визнав протиправною та скасував.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення також закрили.

Крім того, суд постановив стягнути з ТЦК за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 1 211,20 гривні судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТЦК не довів факт вчинення військовозобов’язаним адміністративного правопорушення, а під час розгляду справи були порушені його процесуальні права.

Раніше СтопКор писав, що Ужгородський міськрайонний суд частково задовольнив позов чоловіка, якого незаконно мобілізували попри чинну відстрочку, та присудив йому 40 тисяч гривень моральної компенсації. Суд врахував, що незаконність призову вже була підтверджена рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Водночас вимогу про виплату понад 101 тисячу гривень суд визнав завищеною.