На каждый суд у рейдеров – свой «пересуд»

, 2018.11.28, 14:21

Нынешние рейдеры, учитывая возрастающее сопротивление и непринятие общества, вынуждены мимикрировать и перестраиваться.

Наталья ГОРДИЕНКО

Нынешние рейдеры, учитывая возрастающее сопротивление и непринятие общества, вынуждены мимикрировать и перестраиваться. Вместо привычных инструментов захвата чужих предприятий и объектов в виде ломов и отмычек они пользуются юридической казуистокой. А вместо бутафорских камуфляжей или спортивных костюмов наряжаются в изысканную одежду и изображают в судах и адвокатских контрах  из себя интеллигентных людей, которые ничего предосудительного не делают, - просто защищают нажитое непосильным трудом имущество. Поднаторевшие в адвокатской и околосудебной казуистике, новоявленные рейдеры ничуть не смущаются даже проигрышами в судах, поскольку знают, что от судебных решения до их исполнения – довольно длинный и извилистый путь. К тому же, при нынешней, довольно запутанной судебной практике в нашей стране на каждый суд таким людям с успехом удается найти свой «пересуд», включив механизм затягивания судебных разбирательств и делая все, чтобы в случае проигрыша  в суде затянуть выполнение решений. Рейдеры, разбойничая «в белых перчатках», продолжают удерживать не принадлежащие им имущества и средства. И это может продолжаться столь угодно долго…

Эта показательная история началась  более десяти лет тому назад. Тогда частным предприятием «Альянс» в силу сложившейся производственной необходимости 30 августа 2006 г. был подписан договор купли-продажи с ООО «Крампромэкспорт». В соответствии с ним, покупатель (ООО «Крампромэкспорт») обязуется передать в собственность продавца (ЧП «Альянс»), а продавец  принимает обусловленную денежную сумму за часть экспериментально-лабораторного комплекса (ЭЛК) общей площадью 2007,9 квадратных метров, что составляет 51% от всего объекта.

Но не все так просто: дьявол, как водится, традиционно спрятался в деталях. 12 сентября 2006 г. между продавцом и покупателем экспериментально-лабораторного комплекса был составлен договор о внесении изменений к предыдущему договору купли-продажи. В соответствии с ним продажа части имущества экспериментально-лабораторного комплекса, в соответствии с договором сторон, происходит за 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США, оплачивающихся покупателем в гривневом эквиваленте по курсу Нацбанка Украины на день платежа и обусловленная стоимость части ЭЛК вступает в действие, если стороны договора купли-продажи составят договор ренты 49% части указанного комплекса для осуществления амортизационных отчислений. После выполнения дополнительного договора за ООО «Краматорскпромэкспорт» остаются в силе ежемесячные платежи в дополнение к рентным в размере 5 тыс. долларов США.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора о внесении изменений стороны также договорились дополнить этот договор новым содержанием. В частности, о том, что права и обязательства сторон прекращаются в случае, если составленный договор ренты 49% части экспериментально-лабораторного комплекса в г. Краматорске будет остановлен или разорван. Оговаривалось, что в таком случае действие договора прекращается и покупатель обязан вернуть продавцу 51% части экспериментально-лабораторного комплекса. Обратим внимание на этот важный момент.

Ибо ООО «Крампромэкспорт» не была оплачена стоимость предмета указанного договора, а именно – части экспериментально-лабораторного комплекса. В то же время,, по какой-то странной логике, этим ООО было зарегистрировано право собственности на 51% части экспериментально-лабораторного комплекса до момента полного расчета по договору его купли-продажи от 30 августа 2006 г.. Называя вещи своими именами, шустрое ООО несколько поторопило события, выдавая желаемое за действительное и присвоив себе права на имущество, которое ему не принадлежит.

На самом деле «Крампромэкспорт» из рук вон плохо выполнял свои обязательства по поводу аккуратной выплаты платежей, оговоренных договором ренты, наращивая свою задолженность перед «Альянсом». Не удивительно поэтому, что в связи с разрывом по решению  хозяйственного суда г. Киева от 19.09. 2016 г. договора ренты 49% части экспериментально-лабораторного комплекса действие договора купли-продажи прекратилось и покупателя («Крампромэкспорт») обязали вернуть продавцу («ЧП «Альянс») 51% части экспериментально-лабораторного комплекса.

Обратим внимание на то, что учитывая вышесказанное, ООО «Крампромэкспорт» никогда не было собственником 51% части экспериментально-лабораторного комплекса, а у ЧП «Альянс» указанное недвижимое имущество выбыло из собственности без его воли. Это очень важно. Потому что удивительным образом ООО «Крампромэкспорт» было передано в качестве взноса в уставной капитал некоего ООО «Краматорский завод «Станкомаш» 51% части упоминаемого ЭЛК  общей площадью 2007,9 кв. м. в г. Краматорске. Этот факт, не только как само собой разумеющийся, подтверждается протоколом общего собрания ООО «Краматорский завод «Станкомаш» от 15.10.2007 г., но еще и даже… актом приема-передачи от 15.10.2007 г.

Ну так и хочется уточнить: актом приема-передачи – чего? Чужого имущества?

Кроме того, на сцене появляется новый, знаковый персонаж. 11 августа 2012 года между новоявленным продавцом («Краматорский завод «Станкомаш») и неким гражданином Андреем Колотием был составлен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым отчуждается 51% части экспериментально-лабораторного комплекса в Краматорске. Далее Краматорским БТИ как ни в чем ни бывало было зарегистрировано  право собственности на 51% части ЭЛК в Краматорске и «оп-ля!» - фактическим владельцем указанного недвижимого имущества стал господин Колотий.

И – сущие мелочи, что в соответствии со ст. 330,338 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждения, о чем тот, кто его приобрел, знал или мог знать, не получает права владения. Как говорится: «и пусть весь мир подождет»?

Вот правда, суд думает иначе. Хозяйственный суд Запорожской области 2 октября 2018 г. принял решение вытребовать у гражданина Колодия нежилое помещение, а именно – 51% части экспериментально-лабораторного комплекса в г. Краматорске. А также – признать за ЧП «Альянс» право собственности на это помещение.

Казалось бы: справедливость на сей раз восторжествовала? Оказывается, рано радоваться. Поскольку, как говаривал  одиозный герой советского кинофильма «Место встречи изменить нельзя»: «Нету у вас методов против Кости Сопрыкина!»  (в данном случае - против Андрея Колотия). НЕТУ! Или все же – ПОКА нет? А когда будут? Тем более, что вывоз имущества из многострадального помещения продолжается. А на каждый суд есть свой пересуд, - по всему выходит, что пока что так.

  • Плененным в Азовском море украинцам грозят новые обвинения в России, - Полозов

    10 дек, 13:54
  • Новый подозреваемый в «деле Гандзюк» сделает невозможным раскрытие преступления – эксперт

    8 дек, 05:31
  • Эксперты рассказали, как в Украине будет работать стратегия гендерного равенства

    6 дек, 14:32